http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaSun, 20 May 2012 01:36:44 +0200JoggerPLhttp://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852217Kurde, muszę napisać taki cykl artów o jQuery no :) Przydatne jak cholera Sun, 10 Jun 2007 18:27:10 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852217http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852218@Riddle – nic nie mówię, ale ja po cichu od dawna na to liczę, że napiszesz kurs jQuery ;) Sun, 10 Jun 2007 18:28:17 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852218http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852221@Riddle przydało by się bo nie każdy jest tak kumaty w te „klocki” a wielu się na pewno przyda Sun, 10 Jun 2007 18:30:03 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852221http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852515Dziudek, świetna robota skłaniam się właśnie do przejścia z jQuery na mootools, no chyba że Riddle napisze coś ciekawego (coś o czym jeszcze nie wiem ew czego nie umiałem znaleźć :) Sun, 10 Jun 2007 22:18:20 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852515http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852529@steamm – powiem tak – najlepiej znać obie biblioteki i używać ich w zależności od potrzeb. Mówi się, że jQuery jest bardziej wydajne niż mootools – prawdopodobnie tak jest. Z drugiej strony mootools pozwala programiście na tworzenie bardziej przejrzystego i czytelnego kodu, co wiele osób uważa za niewątpliwą zaletę mootools’a. Co do wydajności mootools – niedawno czytałem na forum mootools o tym jak pewien user miał skrypt, który pod mootools 1.0 w Firefoksie wykonywał się 19 sekund, po przejściu na mootools 1.1 ten sam skrypt pod tą samą przeglądarką wykonywał się około 2-3, a więc wzrost wydajności jest duży i po cichu liczę, że mootools zbliży się w przyszłości jeszcze bardziej do jQuery ;) Sun, 10 Jun 2007 22:28:12 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852529http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852594@Dziubek, co racja to racja, jQuery już trochę poznałem jest na pewno dużo bardziej koderfriendly. Mootools wydaje mi się bardziej elastyczne, trzeba się na pewno trochę bardziej nagłówkować niż w jq ale tym samym mamy większą kontrolę nad skryptem. Zresztą moja wiedza na temat czystego js jest raczej kiepska więc to co wyżej napisałem może się wydawać trochę głupie :) Sun, 10 Jun 2007 23:41:23 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852594http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852597@steamm – wydaje mi się, że jest dokładnie na odwrót w stosunku tego co napisałeś – z tego co czytałem to składnia jQuery jest mnie taka „ludzka” niż w mootools, ale tak jak mówię – z jQuery się jeszcze nie bawiłem więc piszę to co dane mi było przeczytać o tej bibliotece ;] Sun, 10 Jun 2007 23:44:11 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852597http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852600Składnia jQuery jest właśnie bardzo ludzka. Chaining jest dostępny natywnie w JS, więc o co chodzi (document.getElementById().getElementsByTagName()). :) Poza tym właśnie programiści przyzwyczajeni są do sięgania do obiektów/właściwości/metod za pomocą coś.coś.coś Sun, 10 Jun 2007 23:46:42 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852600http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852604@Riddle – kurczę czuję, że zarwę którąś nockę, ale zobaczę o co mniej więcej w jQuery chodzi ;] A swoją drogą to z doświadczenia wiem, że dla jednego osobnika jakiś zapis będzie oczywisty, a dla drugiego nie ;) Ja na przykład wolę zapis stosowany w C++, JavaScript czy PHP zamiast zapisu z Pascala, a są tacy co mówią, że zapis pascal’owski jest czytelniejszy ;] Także pojęcie poziomu „ludź-friendly” kodu jest bardzo względne jednak ;] Sun, 10 Jun 2007 23:51:39 +0200http://blog.dziudek.pl/2007/06/10/mootools-1-1-string-js/#c852604